Tirsdag aften talte The Cambridge Tab til The Times klummeskribent og Emmanuel College alumnus Hugo Rifkind, efter Clare Politics Societys paneldebat om politik og antisemitisme.
I lyset af Kerry-Anne Mendozas optræden på denne terms liste over Cambridge Union-talere (Mendoza har henvist til påstande om Labour-antisemitisme som en heksejagt), spørger jeg, om kontroversielle røster som denne tilskynder antisemitisme til at florere på universiteterne. Er ingen platforming berettiget i sådanne tilfælde?
Rifkind holder en pause og minder om en unionsdebat i 1995, som han deltog i, hvori den fundamentalistiske gruppe al-Muhajiroun havde deltaget. En af talerne var Omar Bakri, som siden er blevet fængslet som inspiration til 7/7-bomberne. Men, siger han, det var ikke en big deal ... der var ikke noget, der hed platforming. Folk kom og talte, og hvis du ikke kunne lide, hvad de sagde, råbte du til dem. Så der er en virkelig fristelse, hvis du er på min alder, at sige, at det ikke gjorde os nogen skade. Jeg tror, tingene er lidt anderledes nu, for ingen mister en platform for altid – alle kan have en stemme. Internettet er uendeligt. Og så at få nogen på scenen er mere en anerkendelse.
Jeg forstår argumentet om, at det er mere en godkendelse og farligere at give folk platforme, end det plejede at være, men personligt ville jeg aldrig gå ind for, at nogen ikke skulle platforme.
Hugo Rifkind taler i antisemitismepanelet sammen med Dr. Dave Rich, Sarah Davidson og rabbiner Laura Janner-Klausner (ikke på billedet)
Jeg spørger ham om hans mening om trigger advarsler, og han tøver. Jeg ved det ikke... vi [hans generation] så ikke ud til at have brug for dem. Han husker den første antisemitisme, han stødte på, da han læste en passage i John Buchans The Thirty-Nine Steps da ni år gammel. Ingen advarede mig om det. Forvoldte det skade? Måske. Ville det have forårsaget skade på en mere sårbar person? Måske. Jeg finder begrebet trigger advarsler lidt absurd.
Når det er sagt, holder han en pause og husker at blive overfaldet og indlagt i en alder af 19. Jeg formoder, at jeg et stykke tid efter det fandt grafiske skildringer af vold ret oprørende, når jeg ikke var forberedt på dem. Men jeg er ikke sikker på, at det ville have hjulpet særlig meget at være forberedt på dem.
Jeg spørger, om han kan se en fremtid, hvor der er trigger-advarsler forud for hver artikel i The Times. Han er overbevist om, at svaret er nej ... det tror jeg ikke, vores læsere ville ønske. Den eneste grund til, at jeg kunne forestille mig, at vi ville gøre det - og jeg taler ikke for avisen - ville være, hvis vi fik for meget sorg andre steder fra, fordi vi ikke gjorde det.
Vi går videre, til Twitter-trolde. Han indrømmer: Jeg fornærmer folk hele tiden, og jeg får en masse had. Nogle gange fortjener du det... Jeg siger mange dumme ting, og nogle gange fortjener jeg med rette at blive kaldt ud for det. Og nogle gange er det ret godt at operere under forventningen om, at du bliver kaldt ud for at være rigtig, rigtig dum.
Sociale medier er, han er sikker på, bestemt [en kraft til] det gode, selvom det spolerer vores politik og vores generelle pænhed på en måde, som vi bliver nødt til at få styr på på et tidspunkt. Men du kan ikke være imod massedemokratisering af stemmer.
Om denne demokratisering i virkeligheden vil føre til en opgivelse af demokratiet, siger han: Det kan godt være, men det skal vi komme igennem. Det førte til Brexit, og det førte til Trump, og det førte til den slags antisemitisme, vi har talt om i aften. Sociale medier er vor tids store politiske driver. Men hvis man ser på en hvilken som helst kommunikationsrevolution gennem historien, tilbage til trykpressen eller radioen, førte stort set alle til et eller andet forfærdeligt problem. Der er altid en brand at gå igennem, og jeg håber ikke, det bliver værre, end det er nu.
Adspurgt om hans forudsigelser for det kommende valg, annonceret få timer før vi talte sammen, griner han. De ændrer sig hver dag... Jeg kunne forestille mig, at Tories vil være det største parti, men jeg tror ikke, de får flertal. Jeg fornemmer den samme forvirring og træthed i hans tonefald, kendt for enhver brite, der er udmattet af den aktuelle politiks cyklus.
I modsætning til sin far Sir Malcolm Rifkind, tidligere konservativ udenrigsminister, er Rifkind bestemt ikke en Tory. Jeg sætter foreløbigt spørgsmålstegn ved, om han nogensinde har næret lignende politiske forhåbninger, og svaret er et klart nej. Der var, siger han, intet parti, der stemte overens med hans politiske interesser. Som studerende i dag indrømmer han, at han ikke aner, hvordan han ville stemme. Jeg forestiller mig, at jeg nok ville stemme på Lib Dem, fordi jeg forestiller mig, at jeg ville være imod Brexit. Måske Grøn. Jeg ved ikke.
Clare Politics Society er tilbage næste tirsdag aften med et foredrag af BBC World Affairs Editor John Simpson.
Alle billeder er forfatterens egne.
