Ibsen er velsagtens fader til den moderne naturalisme. I denne produktion af Erika Price er naturalisme følelsen af timen, der holder tingene så kontrolleret som muligt – men der er aspekter, der ser ud til at undslippe denne kontrol.
Når jeg ser stykket, bliver jeg nysgerrigt mindet om Wild Honey, som jeg anmeldte tidligere i terminen, efter at have set Will Batty, Inge-Vera Lipsius, Jesper Eriksson og Kay Benson interagere i en mærkeligt lignende ubalance af magtdynamikker, og det er derfor svært ikke at sammenligne deres Tjekhov-roller med dem i Ibsen, især da de to forfattere så let kan sammenlignes, med fokus på interpersonel dynamik og naturalisme i skuespillet frem for alt.
Det er klart, at Lipsius udmærker sig i disse roller, hvor en magtfuld kvinde holder retten med sin seksualitet, der styrer mændene omkring hende. Ægteskabet er kun en nødvendig handling for Hedda, der har slidt sig op med ungdommen - men hun er tydeligvis ikke mindre levedygtig, givet den indflydelse, hun har over ikke kun sin mand, men alle de andre mænd i stykket. Dynamikken mellem Lipsius og Jamie Bispings Eilert Loevborg, Heddas mand Tesmans akademiske rival, er elektrisk, ladet med deres fælles historie og Heddas manipulerende magt over en mand, hun hævdede ikke at have elsket: dette er et af de stærkeste øjeblikke i stykket. , især med faren for deres intime diskussion i hørevidde af hendes mand og Loevborgs nuværende elsker.
Skønt stykket falder lidt ned med sit sæt – maleriet lidt slapt, væggene lidt ustabile, støder noget sammen med den tilsigtede elegance og klasse af Heddas angiveligt uimødekommende smag – er buegangen ind til det mindre baglokale, indhyllet med hvidt gaze. perfekt til at formidle aspekter af hemmeligholdelse og fortielse i stykket, følelsen af, hvad der er efterladt uset og usagt.
Will Batty er en fornøjelse at se, som Heddas uhyggeligt hengivne akademiske mand, George Tesman – ekstraordinært anderledes end den rå og forrevne halvvildskab – med en perfekt poleret accent, der føles som en snæver udsendelse af visse Cambridge-akademikere. Til tider ser det ud til, at hans venlige opførsel er uegnet til en scene, der måske er bedre tjent med stærkere følelser, og alligevel virker det i rædslen for stykkets afsluttende billede helt passende.
Erikssons glatte dommer Brack er passende utroværdig i hans bestræbelser på at forføre sin formodede gode ven Tesmans hustru; han kommer mest til sin ret i sin mistanke om Heddas involvering i et dødsfald, og vender hendes manipulerende hånd tilbage på hende med en velkontrolleret, lethændet grusomhed, der tydeligvis river i hende.
Det er en skam, at Ibsen ikke har tildelt Georges tante Juliana en større rolle i stykket: Hannah Rices skildring af den forvirrede, velmenende tante Juju var absolut spot-on, i hendes åbenlyse hengivenhed for sin nevø, og dermed i forlængelse af hans ny brud på trods af hendes forbehold over for Hedda.
Lipsius er måske for skrøbelig i åbningsscenerne, hendes foragt for både hendes mand og hans tante, der præsenterer sig selv som en kvinde strakt for tynd; men Hedda viser sig i virkeligheden at være dukkeføreren, der styrer sin mands strenge. Faktisk leger hun med alle, hun møder, og gløder i en scene, hvor hun holder mange strenge - den charmerende værtinde er gået for langt, og slår alkoholisk slagkraft på en alkoholiker i bedring som den perfekte ironi.
Dette er et meget vanskeligt stykke at gøre godt – mange professionelle produktioner har kæmpet for at få de nødvendige drivende elementer, som Ibsens naturalisme byder på, og det er en produktion, der bestemt rummer øjeblikke af den impuls, men kæmper for at holde den elektriske energi oppe, der tvinger os. at se hver karakters mindste bevægelse gennem stykket. Ikke desto mindre er de øjeblikke, der lykkes med at være helt rent samtale- nærmest engangs- og men alligevel intenst overbevisende, er utrolig stærke og kan ikke ses bort fra, når de roser stykket.
3 stjerner.
Billeder udlånt af Hedda Gablers produktionsteam.
