En højtstående professor ved University of Sheffield står over for kritik for en række tweets, herunder en, der spurgte, om transfobiske lesbiske kan være sjaskelige, kan en undersøgelse foretaget af City Mill Sheffield afsløre.
Sally Hines, formand for sociologi ved universitetet, er blevet anklaget for homofobi og står over for opfordringer til en disciplinær undersøgelse af nogle af hendes kommentarer til transkønnedebatten.
Professoren i kønsstudier går ofte i konflikter online med kønskritiske feminister, hvoraf nogle er lesbiske, som hævder, at kvinders kønsbaserede rettigheder bør opretholdes sammen med transrettigheder. I et sådant argument omtalte Hines lesbiske som lezzier og homoseksuelle.
Hines afviser anklagerne. Siden City Mill Sheffield henvendte sig til hende for en kommentar, har hun slettet mindst 18 tweets og ændret sin konto fra offentlig til privat.
Sheffield har dog taget skærmbilleder af nogle af de tweets, hun slettede. Det er underforstået, at universitetet instruerede Hines til at skjule tweets fra offentligheden.
Sheffield University afviste at bekræfte, hvorvidt de vil undersøge tweets som en overtrædelse af deres sociale medier-politik, og sagde, at de ikke kommenterer individuelle sager.
I et tweet i januar 2019 spurgte Hines: Kan transfobe lesbiske stadig være shagable? [sic]
Hines blev udnævnt til formand for sociologi ved Russell Group institutionen i september, efter hendes embedsperiode som direktør for Center for Interdisciplinary Gender Studies ved Leeds University.
Hendes profil på universitetets hjemmeside oplyser, at hun underviser i emner, herunder feministisk teori, kønsstudier, identitet, reproduktion, seksualitetsstudier og transkønnet.
Siden hun blev udnævnt til den ledende post, er hendes tweets blevet intensiveret. I en Twitter-tråd den 8. november omtalte Hines lesbiske som lezzier, homos og diger.
Hines skrev: 'James et al elsker bare en lezzie. GCF'er elsker simpelthen en sapphic. Helst en tavs en, der, du ved, faktisk ikke fejler … sløvhed. Drømmen er den kvindelige, der råber på maskulin beskyttelse. Endnu bedre, hvis de kalder sig homo. Men ingen diger #kliterferance.
Hines' Twitter-konto før og efter The Sheffield Tab kontaktede universitetet
I en anden serie af tweets spurgte brugeren Lily J Adams Hines: Sally, bed, hvad er din interesse i at nedgøre en organisation for at støtte homoseksuelle.
Hines svarede: Welly, Lily, bed, hvem i alverden kalder sig selv 'homoseksuel' i disse dage? Kommentaren udløste et voldsomt tilbageslag på 147 kommentarer, hvor en bruger fortalte Hines: Jeg mener, det her er meget tæt på at være homofobisk hadefuld tale.
Hines, hvis seneste statsfinansierede forskningsprojekt er titlen 'Trans Pregnancy', har sin fulde akademiske titel i sin Twitter-bio og fortalte The Sheffield Tab, at min brug af Twitter lige så meget er en personlig konto som en professionel.
I et indlæg skrev Hines om lesbiske, der udgav sig for at være homoseksuelle, og sagde: 'Højrefløjsmænd, der udgiver sig for at være feminister; feminister, der udgiver sig for at være lesbiske; lesbiske, der udgiver sig for at være homoseksuelle. Jesus græd virkelig! Og *jeg er* socialkonstruktionist!!'
I en anden tråd spurgte hun en Twitter-bruger: 'Dr. James, bed, hvad er din interesse i at 'beskytte' lesbiske?'
I en Twitter-samtale med kønskritiske feminister den 8. november skrev Hines ganske enkelt: #lezziewashing. Da en anden bruger spurgte, om hun var fuld, svarede hun: Jeg er ikke fuld, jeg er bare spændt.
universitetets social mediepolitik for personalet anfører, at du ikke må forårsage unødvendig fornærmelse, bekymring eller ærgrelse for andre.' Den siger også, at universitetet 'overvåger' beretninger på de sociale medier af personalet, blandt andet med henblik på 'efterforskning af påstået forseelse'.
Hines' tweets har udløst kontrovers online, hvor hundredvis af Twitter-brugere har udtrykt chok og oprørt over hendes kommentarer. Clare Frances skrev: Ulækkert kvindehad i et forsøg på at nedgøre kvinder, der er uenige med hende. Forestil dig, hvad hun siger privat.
En anden skrev: Du reducerede ikke bare en gruppe kvinder til deres fuckability, vel? At gøre det ville være stødende, reduktivt og det modsatte af morsomt eller en 'joke'. En anden kommenterede: Kvindehaden er, at kæben falder.
Sibyl Ruth opfordrede Sheffield University til at tage fat på kritikken og skrev: Kommentarer fra @sheffielduni ville hjælpe. En anden bruger tilføjede: 'Wow, jeg spekulerer på, om @sheffielduni ved, at du kæmper for at forstå termer, der beskriver en beskyttet minoritet...'.
Hines reagerede på dem, der blev fornærmet over hendes 'pjuskelige' tweet, med en hånende Twitter-tråd, der indeholdt bemærkninger om, hvordan en ting, jeg har lært i dag... [var], at ordet 'sjaggbar' (sandsynligvis) har 2 gs'.
På trods af gentagne anmodninger ville universitetet ikke bekræfte, om det havde iværksat en undersøgelse af anklagerne om sexisme og homofobi.
Som svar på tweets og påstande sagde Hines til The Sheffield Tab: Jeg vil gerne påpege, at de tweets, du citerer i din e-mail, er taget ud af al kontekst - med hensyn til de særlige samtaler, som de var en del af og, hvad der er vigtigt. , de akademiske og politiske debatter, der refereres til her.
Hver af disse relaterer sig til et område med langvarig strid inden for køns- og seksualitetsstudier og politik – mine kommentarer spiller tilbage til meget gennemtrådte debatspørgsmål.
Som en queer kvinde, hvis tweets var i tråde/samtaler med andre queer kvinder om aktuelle debatter inden for *vores* samfund, er anklager om homofobi rimelige [sic], hvis ikke bagvaskende [sic].
University of Sheffield afviste oprindeligt at give en kommentar, men efter at The Sheffield Tab advarede om modreaktionen online, gav de en.
En talsmand for institutionen sagde: 'Universitetet støtter principperne om akademisk frihed og retten for dets personale til at besidde, udfordre og strengt debattere en bred vifte af overbevisninger og holdninger inden for loven.
Universitetet udstikker retningslinjer for medarbejdernes forventede adfærd på sociale medier og vil gribe ind, hvor det er nødvendigt, men kommenterer ikke enkeltsager.'
