Efter skabelse af et livsvenligt samfund på University of Liverpool giver en tidligere engelsk- og politikstuderende ved universitetet sit bud på kontroversen omkring et andragende om, at det skal forbydes af lauget .
Den måde campusflertallet reagerede på det nye ’Pro-Life Society’ er symptomatisk for meget af det, der er galt med studenterpolitik lige nu.Det var undertrykkende og dybt intolerant - ironisk nok præcis det, som modstandere af samfundet hævder, at de vil besejre.
Når jeg taler som en ateist og trofast valgmand, forekommer forsøget på at lukke Liverpool University Pro-Life Society, før de overhovedet har haft en chance for at gå efter en isbryderpint, mig som en temmelig uhyggelig udvikling.Uden at prøve at lyde som en slemt beskadiget plade, berettiger det blot at være uenig i en persons mening ikke, at denne person bliver forbudt at give udtryk for denne mening, uanset hvor skarp eller alvorlig uenigheden måtte være.
Lad os konfrontere dette sammen, andre pro-vælgere. Medlemmerne af dette samfund finder sandsynligvis også dine pro-choice-synspunkter oprørende. Moralsk forkasteligt. I nogle tilfælde er dine synspunkter en fornærmelse mod deres dybtliggende religiøse synspunkter.
Så hvis lauget skulle godkende en fremtidig ansøgning fra et pro-choice samfund, skulle det så også sparkes fra campus?Svaret er klart nej. Fordi deres forargelse ikke overtrumfer ytringsfriheden - og det gør din heller ikke.Når folk (som jeg selv) reflekterer over, hvor vidunderligt universitetet var, er et ord, vi med garanti vil bruge, mangfoldighed. Mangfoldighed af race, religion og nationalitet. Af accenter og hjembyer. Af mening og perspektiv.
Campusser er steder, hvor meninger frit skal holdes, udveksles med god vilje og måske endda debatteres, hvor det er nødvendigt. Dette er essensen af et modent demokrati. Det er det grundlæggende, virkelig.Men dette er under angreb. Universitetet er ikke længere en åben, tolerant idémarkedsplads, men en kæmpe, kvælende boble, hvor enhver gruppe forenet af et konservativt synspunkt risikerer at blive delegitimeret af opinionspolitiet.
Plus, liberalismens kerneprincipper til side, de argumenter, jeg hidtil har set fremsat for, hvorfor samfundet skulle forbydes, forekommer mig i bedste fald svagt i deres nuværende, knæfaldende form.
Vi mener, at dette samfund kan være en potentiel fare for dem, der er i stand til at blive gravide, og deres rettigheder på campus. sagde FemSoc.
Selv dem, der foreslår forsigtighed over for et direkte forbud, fokuserer ikke på, hvad samfundet er, men hvad det kunne være:
De vil organisere forskellige aktioner med hjælp fra eksterne organisationer, Rory Hughes, formand for Labour Society sagde.
Dette kunne muligvis omfatte strejk hos læger, hospitaler og abortklinikker.
Det er åbenbart muligvis det operative ord her.
Hvis medlemmer af dette nye samfund begynder at intimidere kvinder på abortklinikker, så ville samtalen helt klart være meget anderledes. Men vil vi virkelig lukke dette samfund ned på det grundlag, at dets medlemmer *måske* bruge deres fritid på at forfølge hospitalsafdelinger?Hvad nu hvis det humanistiske samfund går en smule for Richard Dawkins og begynder at henvende sig til troende uden for Sydney Jones for at forhøre dem om den faktuelle gyldighed af deres doktrin? Skal vi også lukke det samfund ned?Vær venlig. Lad os krydse den bro, når vi kommer til den. Hav en vis tillid til, at dine jævnaldrende ved, hvordan de skal opføre sig.
Kernen i denne kampagne er gode intentioner. Det er jeg sikker på. Studerende ønsker glade, fredelige universiteter, hvor meninger, du anser for uacceptable, nemt kan undgås. Dette er fuldstændig forståeligt.Men i det øjeblik, du forsøger at kontrollere parametrene for, hvad der er, og hvad der ikke er en uacceptabel mening, er det øjeblik, du opgiver tolerance og omfavner intolerance. Du fodrer det samme monster, som du har forsøgt at dræbe.
