Hele tiden jeg var på universitetet fik jeg hele pakken – vedligeholdelseslån, legater, stipendier. Og indtil for nylig virkede det ikke som en stor sag. Det virkede som givet.
Det var forventet, at hvis du var god nok, ville du gå på uni, og vedligeholdelsesstipendier var en del af pakken for at få dig derhen, så ingen følte sig nogensinde flov over det. Masser af mine venner, og jeg selv, søgte om forsørgelsesstipendier: folk fra udsatte områder, eller som er vokset op i familier med en eller begge forældre uden fuldtidsbeskæftigelse, eller hvor de var de første til at gå på uni. Disse ting betød ikke noget, og de var ikke dramatiske. Det var ikke et Dickens-portræt af fattigdom: Folk, der får underholdsbidrag, snyder ikke Oliver-karikaturerne eller tager skatteydernes penge. De er bare normale studerende.
Med fjernelsen af loftet på gebyrer i 2010 ændrede denne kultur sig en smule. Pludselig var rådet ikke, hvis du er klog nok til at gå, du kan gå uanset hvad. I stedet begyndte mine yngre slægtninge at høre, at det er bedre ikke at tage til Leeds eller Newcastle eller Bristol, for selvom de universiteter er fantastiske, betyder det at tage til England flere penge, penge, som du aldrig vil kunne betale tilbage, bedst bare blive hjemme ( hvor gebyrerne stadig var omkring £3k).
Skål hun
Det er rigtigt, at ingen rigtig forventer, at de vil betale deres studielån tilbage, og bortset fra det højlydte plakat, der vifter skrigende samfunds-joiners på universitetet, glemmer alle det, når man først er der, indtil de dimitterer, og det begynder at komme ud af deres løn. Rent praktisk, i den henseende at alle har gæld, når de rejser, er ændringen fra vedligeholdelsesstøtte til lån, der skal tilbagebetales, ikke en stor sag. Det vigtige er mentalitetsændringen.
Der er ikke længere en kultur for, at hvis du er god nok, kommer du dertil uanset hvad. I stedet forvirres beslutningen om at tage af det faktum, at det måske ikke er det værd, at du måske ikke er det værd.Det, der er bekymrende, er ikke den økonomiske belastning ved at tilbagebetale lånet, men det budskab, som en skrotning af bevillingerne sender. Et budskab, som regeringen, en regering Theresa May lovede for blot få uger siden, ville gøre Storbritannien til et land, der ikke arbejder for få privilegerede, men for hver enkelt af os, har ingen interesse i at hjælpe folk fra lavindkomstfamilier med at komme på universitetet.
Husker du Theresas tale? Det var hendes første, den, hvor hun sagde: Hvis du er en hvid arbejderklassedreng, er du mindre tilbøjelig end nogen anden i Storbritannien til at gå på universitetet.
Hvis du går på en statsskole, er der mindre sandsynlighed for, at du når de bedste erhverv, end hvis du er privat uddannet.
Hvis du kommer fra en almindelig arbejderklassefamilie, er livet meget sværere, end mange mennesker i Westminster er klar over. Du har et job, men du har ikke altid jobsikkerhed. Du har din egen bolig, men du bekymrer dig om at betale et realkreditlån. Du kan næsten klare dig, men du bekymrer dig om leveomkostningerne og at få dine børn i en god skole.
Hvis du er en af disse familier, hvis du bare klarer dig, vil jeg henvende dig direkte. Når det kommer til muligheder, vil vi ikke forankre fordelene ved de heldige få.
Vi vil gøre alt, hvad vi kan for at hjælpe nogen, uanset din baggrund, med at nå så langt, som dine talenter vil bringe dig.
Ja, det varede ikke længe.
Her er det vigtige: Vedligeholdelsestilskud var ikke gratis penge. De var ikke en ordning for at give fattigere studerende mulighed for at komme et skridt op, de var en måde at udjævne vilkårene.
Det er let at forestille sig, at der i det hul, der efterlades af vedligeholdelsesstøtten, vil være en stigning i de mennesker, der tidligere ville have kvalificeret sig til at søge stipendier, stipendier, deltidsjob for at supplere deres indkomst, mens de studerede. Det betyder, at i stedet for at udjævne vilkårene, implementerer vi en bizar naturlig udvælgelse blandt arbejderklassens elever, der eliminerer alle andre end de få, der kan trække sig op af deres støvler.
Sir Peter Lampl, formand for Sutton Trust og for Education Endowment Foundation, fordømte skrotningen af bevillingen, som efterlod engelske kandidater med 'den største gæld i den engelsktalende verden'.
Han sagde: Afskaffelsen af forsørgelsesstipendier betyder, at det er de fattigste dimittender, der får den værste aftale, med gæld på over 50.000 pund ved eksamen. Det er uhyrligt, at regeringen er sluppet for forsørgelsestilskud. Det vil gøre det sværere at øge antallet af dårligt stillede studerende på de mest selektive universiteter, og det vil tømme dem med massiv gæld.
Med adgangskløften på disse universiteter stadig uacceptabel stor, bør regeringen gøre alt, hvad den kan, for at øge deltagelsen, ikke reducere den.
