Vi spurgte en ekspert, om London kunne falde

Hvilken Film Skal Man Se?
 

London falder. London Er faldet over hele London: på siderne af busser, på reklametavler. På reklamepladser over hele byen bliver vi fortalt om dens fiktive ødelæggelse. Du kan ikke bevæge dig rundt her uden at se dette apokalyptiske billede:

London-Has-Fallen-teaser-film-plakat_1

London Has Fallen har Gerard Butler i hovedrollen som en, der skyder masser af terrorister. Sidstnævnte har angrebet London på dagen for den britiske premierministers begravelse, kidnappet den amerikanske præsident og ødelagt Big Ben, Westminster Bridge og St Paul's Cathedral i processen. Dette er stemningen:





Spil

Hvor plausibelt er scenariet afbildet i filmen? Skal vi forvente noget som dette, minus Gerard Butler, der råber ordet fuckheadistan til de onde i fremtiden?

Jeg talte med Dr. David Betz, en læser ved Department of War Studies, King's College London om London Has Fallen og den aktuelle trussel fra terrorisme mod London. Dr. Betz har rådgivet eller arbejdet med UK MOD og GCHQ om strategiske spørgsmål, oprørsbekæmpelse og stabiliseringsdoktrin, cyberspace og cyberstrategi og rådgivet britiske befalingsmænd i Afghanistan.

Hvor sandsynlige er begivenhederne afbildet i London Has Fallen? Er det tænkeligt?

Det lyder ikke særlig plausibelt, nej. Det er heller ikke helt utænkeligt. Der har været en række forpurrede angreb, hvor folk har forsøgt at udløse en lastbilbombe eller en bilbombe i Storbritannien. Hvis du havde en stor lastbilbombe på Westminster Bridge eller ved bunden af ​​Big Ben, ville sprængvæggen ikke være nok til at beskytte den.

Generelt set, hvad angår terrorister, der angriber ting, er det sidste, de kommer til at angribe, et hårdt mål som Big Ben eller en verdensleders begravelse. Du kan garantere, at det ene sted, sikkerhedsstyrker vil være, er omkring premierministeren og andre vigtige personer. Den ene ting, der virkelig bekymrer Metropolitan Police, og politiet i enhver anden storby nu, er koordinerede angreb på bløde mål, såsom universitetscampusser og hoteller.

I så fald har du et lille hold af aktive skytter, eller endda kun én. Tag Mumbai-angrebene, som involverede et lille hold på otte eller ti fyre, angrebene på det kenyanske indkøbscenter, der var otte eller ti igen, Bataclan-angrebene - de ting er plausible, de sker faktisk.

Som jeg forstår præmissen om London Has Fallen, der involverer et massivt, koordineret kommandoangreb på alle disse meget sikre faciliteter og disse VIP-figurer, er det simpelthen ikke særlig plausibelt, for det, disse terrorister ønsker at gøre, er at angribe de bløde mål.

Har der dengang været et skift i terrormentalitet, fra angrebene i stil med 9/11, ting som ambassadebombninger, til bevæbnede mænd i indkøbscentre stil? Hvorfor er det skift sket? Simpelthen fordi sådanne angreb er nemmere?

Jeg synes, der er sket et vist skift i taktikken. Et af kendetegnene ved det nutidige jihadistiske angreb er at [udføre] flere angreb, der finder sted samtidigt eller i rækkefølge, som er koordineret til gradvist at desorientere og strække sikkerhedsstyrkerne ud for at forlænge angrebets varighed. Det er ret nyt.

En af de ting, filmen fokuserer på, er propagandaværdien af, hvad terroristerne gør. De kidnapper den amerikanske præsident og har ham fanget på en live internetstream. Hvor meget spiller det psykologiske element i planlægningen af ​​disse angreb?

Det er det vigtigste aspekt af dem. Du skal først og fremmest forstå disse angreb som propagandaøvelser. Hele pointen med at udføre disse angreb er at tiltrække opmærksomhed på årsagen. Tag angrebet på OL i München som eksempel. Hvorfor sker det der? Fordi halvdelen af ​​verdens medier er i München på det tidspunkt. Du har adgang til øjnene fra halvdelen af ​​verdens befolkning.

Disse angreb er designet til at skabe opmærksomhed. Deres nøglebetydning er ikke i form af materiel skade, heller ikke i antallet af døde. Terrorisme er ikke en særlig effektiv måde at slå ihjel på. Tænk bare på dette land for 70 år siden, vi ville tale om V-1 og V-2 terrorbombninger af London. På daglig basis havde du halve missiler med to tusind pund sprænghoveder, der blæste byblokke fra hinanden. Denne bombekampagne dræbte 60.000 tusinde mennesker i London.

Ud fra hvad jeg har læst om V-2'erne, så de ikke ud til at have den tilsigtede effekt af britisk moral. Hvorimod i dag, med ISIS, som ikke har affyret nogen raketter mod London, ser den fremherskende atmosfære ud til at være hysterisk. Er vi nemmere at terrorisere?

Jeg vil ikke undervurdere, i hvilket omfang den nazistiske blitz påvirkede moralen. Det brød bestemt ikke ryggen på den britiske befolkning. Men på det tidspunkt var regeringen enormt bekymret over den moralske effekt, som var betydelig. Hver gang en bombe sprang af i det sydlige London, ville du have mænd, der lagde værktøj fra fabrikker og gik hjem for at se, om det var deres hjem og deres familie, der var blevet sprængt i luften. Regeringen ydede en enorm indsats for at ødelægge de tyske raketproduktions- og affyringsfaciliteter. Jeg tror, ​​der er en tendens til at undervurdere, hvor foruroligende Blitz var.

Det bringer os pænt til Londons historie. Den er blevet angrebet mange gange. Den blev fyret af Boudicca, forvirret af nazisterne – hvor svært er det generelt at få en by til at falde? Når du har millioner af mennesker på ét sted –

Det er enormt, enormt svært. Byer er enormt modstandsdygtige. De kan tåle et kæmpe slag og blive ved. Det slående er, når du ser på billederne af byer, der er blevet meget hårdt bombet, og du ser disse månelandskaber, disse Dante-agtige scener af ødelæggelse, vil du blive overrasket over, hvor lille det faktiske civile dødstal er.

Hvorfor det? Fordi det er nemt at søge ly?

Ja, folk tager ly, folk går - det er faktisk ret svært at sprænge en by fra hinanden. Tag Sarajevo for eksempel. Det var modtaget af et enormt bombardement. Tusinder og atter tusinder af runder af artilleri regnede ned over den. Der er næppe et sted i den by, der ikke har et granatsplinter på sig. Men det var en fungerende by hele vejen igennem, og den trives nu.

Med hensyn til sikkerhed og hvad vi har på plads for at beskytte byer og store begivenheder, er du sikker på, at vi kan forhindre terrorangreb. Eller kigger vi på en situation i stedet for hvornår det sker?

Jeg er meget i sidstnævnte lejr - hvornår det sker. Vi vil have et angreb med flere skytter ligesom Paris her i London. Det kan være i eftermiddag, det kan blive næste år. Det vil ske, helt sikkert. De elementer, der kræves for at klare det, er ikke så svære: du har brug for en lille gruppe mennesker, der er villige til at trykke på aftrækkeren, til at stå foran en eller anden rædselsslagen civil person og blæse dem væk - der er sådanne mennesker, vi ved det, og de er ikke en mangelvare.

Det trodser sund fornuft at tro, at en velfinansieret, velorganiseret gruppe ikke kunne få adgang til våben. Og hvilken form for træning har du brug for? Dybest set har du brug for det træningsniveau, du ville få fra et grundlæggende infanterikursus, et par uger i TA.

Det er ikke så svært. Det vil ske i London.

Gud, okay. Så endelig, denne kamp mod jihadisterne, mod kalifatet og alle splintgrupperne, er dette en generationskamp? Jeg er 22, vil det vare hele mit liv? Skal vi vænne os til terrorisme som en slags byforurening, noget man bare forventer og venter på? Er der nogen form for håb om, at vi kan undgå det?

Jeg ville ikke formulere det sådan. Men ja, det er en generationssag. Det vil påvirke dig gennem hele dit liv, sandsynligvis også dine børns. Jeg tror, ​​at det bredere spørgsmål er: kan man opretholde et sammenhængende samfund under de omstændigheder, hvor man en gang imellem, f.eks. hver sjette måned, får et Bataclan-angreb, en person, der står med det afhuggede hoved af et lille barn uden for Piccadilly Circus station, viftede med hovedet og skreg Allahu Akbar og jeg er din død – som det skete i Moskva i denne uge.

Den slags ting kommer til at ske, det tror jeg, der er absolut ingen tvivl om. For mig ser det ud til, at de vil ske med stigende hyppighed. Tricket bliver, hvordan man holder sit samfund sammen under disse forhold, og ærligt talt har jeg ikke den fjerneste anelse om, hvordan det er gjort. Jeg har ikke set et plausibelt argument fra vores regering på det punkt. Jeg tror, ​​de undgår emnet, fordi det er så forfærdeligt at overveje.

Det vil tage en generation at håndtere dette.

Truslen virker så ukonventionel – idéen, som organisationer som ISIS fremmer blandt grupper i vores samfund, er så tillokkende. Det er så svært for os at bekæmpe, fordi vi ikke er i stand til at formulere et samlet sæt værdier, som alle kan blive enige om. Vi ser ikke ud til at have et kollektivt værdisæt. Er det vi, denne kamp er så svær for os at vinde? At dømme ud fra det, du lige har sagt, virker det som om, at vi i bund og grund er ret forkvaklede.

Det er problemet, især hvis du er et samfund, der af en eller anden grund virkelig kæmper for at formulere sit eget overbevisende verdensbillede. Og hvis du er i en kamp med en intens romantisk bevægelse, som ISIS blot er en del af, end ja, du har en reel kamp. Det er deprimerende.